商场上的信任不能建立在熟人基础上，而应建立在法律和契约基础上。　 要诚信？还是小利? 张军的问题，其实早在陌生人出现前就存在了。 一个正规的公司在签订合同时一定要有标准化的流程。而从案例中与A汽合作部分，可以看到张军的公司缺乏最起码的审批制度和监控机制。在老板不知情、没有任何授权的情况下，下面的人就可以用公司的名义签合同，为所欲为。可见这家公司在管理制度上存在很大的漏洞。 问题还有另一面。不管是公司的什么人，只要签订了有效的法律合同，公司就要对此承担全部责任，而不能以任何借口来推辞，不能把自己企业内部的管理问题与对外承担的法律义务混淆，必须树立合同至上的商业意识。虽然法院判决解除合同，但从管理角度来看，张军的企业明显存在诚信问题，在外界有了负面的口碑，后面所有问题正因此事而起，是赢了战斗，输了战争。所以企业的信誉比短期的利益更重要。 是阴谋？还是自负？ 下面说这起合作。 在市场经济环境下，讲究的是利益平等交换。只要双方是在自愿的前提下签约的，就不能反悔。动辄阴谋论是不合适的。因为商场如战场，斗智斗勇是正常的商业行为，没有估计到对方的阴谋只能怪自己无能。本案例中，双方本来的协议是成立新公司，但是在实际操作时，却变成了老公司股权变更，这就为后来的争议打下了伏笔。从企业管理的角度来看，这么重大的决策，张军并没有请法律顾问介入，导致并不清楚这种合同意味着什么，而是根据自己的理解去判断。这是很多中国企业的普遍做法，老板以为自己什么都很明白，再加上胆子大，出这种问题是早晚的事。因为这不是自信，而是自负。尽管请顾问协助可能要花费几万元，但是，不请顾问所付出的代价往往是十倍，百倍，甚至千倍的损失。 就这次合作本身而言，他们合伙成立的其实是一家没有共识、没有战略、没有计划、没有预算、没有监督、，没有检查的“六无公司”。大家事先并没有想好怎么做，而是摸着石头过河，走一步看一步，这也是中国企业的通病。双方从一开始就互不信任，只能靠良心办事。但是在市场经济环境中，恰恰不能依靠所谓的道德。因为大家不是“道德人”，而是“经济人”，必须基于法律和契约，先小人，后君子，把丑话说在前面，不能想当然地理解。在商场上没有永恒的朋友，只有永恒的利益。因此不管是协议还是电话沟通，或者是口头约定，必须保留白纸黑字的证据，形成备忘录。如果任何一方开始的时候图省事，为了面子而不好意思说，将来就必定有麻烦。而开始的时候把所有可能发生的事情都想好了，包括任何一方的退出机制、发生争议后的解决机制等，双方的合作就可以长治久安了。 怎么不“熟”不做？ 最后，说一下当事人念念不忘的陌生人问题。我认为：与陌生人合作很正常，只跟熟人做生意，永远也做不大。问题的关键不是与谁合作，而是如何合作。在商场上的新人不能建立在熟人的基础之上，而是建立在法律和契约的基础之上。唯有这样，不管出现什么变故，只要有白纸黑字的契约，就不容易出现类似的问题。所以建议中国企业能真正理解市场经济的运行规律，在企业管理上面能上一个台阶。毕竟市场经济不是中国人发明的，所以要用一种谦卑的心态去学习，学会借力。