这被认为是自媒体新的商业模式的一个里程碑，因为在此之前，以原腾讯科技主编程苓峰为首的自媒体从业者依然以“内容+广告”为主，则更像传统媒体的模式。

一悲一喜，同样是“众筹”

但问题是这个事件究竟能多大程度的反映自媒体的演进路径？我们先来看看其他几个例子。

资深记者刘建锋在7月初就发起了一次类似于罗振宇的“众筹”，他的目标是以自己的独立调查每年完成若干作品，然后集结成册。他在国内的调查记者群体中属于相对知名的，在“钱云会案”、乌坎事件等近年来的热点事件中，一直走在舆论的最前沿。但一个月之后，他包装出的售价为100元的“阅读权”仅仅卖出了928份，原计划是2500份，而售价3000元以上的几个关于调查新闻的讲座无人问津（数据来自淘宝的销售记录）。

第二个例子比较正面，豆瓣阅读的作者丁小云在微博上曾晒出自己的账单：“亲爱的丁小云：你的作品《论文艺女青年如何培养女王气场》（定价1.99元），《7天治愈拖延症》（定价5.00元）正在豆瓣阅读出售。从1月1日到1月31日，作品总共销售8272份，共计销售收入为29118.33元⋯⋯”按照豆瓣跟作者三七开分成规矩，丁小云在当月能拿到逾2万元的税前收入。

一悲一喜，同样是“众筹”，而相应的内容在各自的领域也同样上乘，但有的却不那么尽如人意。刘建峰在筹建过程中，很纠结的一件事就是有谁会为这些内容买单，毕竟相对于罗振宇偏娱乐化的内容，他能提供的内容更严肃，甚至是血腥，这并不十分符合当下人的阅读习惯。

自媒体的三道坎

所以，罗振宇的成功并不代表自媒体的春天，对于那些自媒体从业者来说，他们要淌过三道坎。

第一个就是内容，自媒体最重要的是内容，之所以开始有人尝试众筹的方式，就是因为这可以实现相对的独立。所以严格意义上讲，以程苓峰为首的那一派并不算完全的自媒体。“商业是无孔不入的，自媒体本身并不具备盈利能力，但商家却可以利用自媒体平台来进行营销传播。这可以视为自媒体的商业价值。自媒体也可以通过其它途径，将其传播影响力实现商业价值的转换。如果是这样，自媒体的影响力将随着这种转换而逐渐消解。”武汉大学媒体发展研究中心主任张金海教授称。

或者说内容和商业本身就很矛盾，高质量的独立内容就意味着要有成本，但如果回归到广告模式，那内容又很难称得上完全独立。而且如今自媒体多是传统媒体从业者的工作“附属品”，一些无法在报纸杂志上发表的内容，就以更轻松的方式放在自媒体上。这种零碎的内容良莠不齐，价值也没有持续性，很难有比较成型的商业价值。

第二个是渠道，国内的自媒体多集中在微信和微博上，不管最后产品是视频，还是文章，自媒体从业者都需要通过社交平台去持续地影响他的目标受众。所以，现在大部分的自媒体都还不能自己创造价值，他们要完全依赖于渠道。还处于萌芽状态的自媒体和其他任何行业的发展路径一样，“渠道为王”是当下的主旋律。简单地讲，只有渠道发展成熟的领域，自媒体才会有存在的价值。

比如现在基于微信和微博的自媒体偏于科技类，而在视频网站上，更多的是偏娱乐化的内容。这都是渠道所对应的受众调性所决定的，所以从这个角度上来看，刘建峰没有罗振宇成功，正是因为他的内容就很难找到一个调性相符的渠道，即便是微博上关于社会黑暗面的消息转载总是特别高。

但微信5.0“封杀”公众账号的事情已经说明了渠道的态度，微博正是因为媒体性质太重，从而变成了虚假广告的集散地，热度一直在下降。而微信想做的是社交味更重的平台，所以它势必会把媒体的属性调低，这些自媒体正在失去它们的生存空间。

第三就是商业化，媒体天然的盈利模式就是广告，但第一条已经明确了广告很可能会影响自媒体的独立性。所以，众筹和付费用户是唯一可行的方式。但在中国，这是个不可想象的商业模式。罗振宇的成功带有很大的偶然性，也许只是因为他是第一个采用这种方式的，用户有足够的新鲜感。但若仔细研究罗振宇发出的募集介绍，就会发现付费并不能享受到特别的服务，从长远来看，这种模式肯定是不可行的。

但众筹的出现终归是一个好的现象，可这并不代表已经成熟。罗振宇成功了，高晓松心痒了，把《晓说》搬到淘宝上贩卖，兴许一个都卖不出去呢。（完）