关于如何改变人类

假设有客户希望你帮他偷税漏税，因为他觉得不在税收上做些超出法律允许范围的事情，他可能就无法活下去。如果他认为自己原本可以偷税漏税，但最终却没有这样做，那么他会在早上刮不动胡子。确实有这样的人。他们就是感到自己的生活还不够刺激。

对于这种客户，你可以作出两种反应：（1）你可以说：“我就是不为他工作。”并采取回避态度。或者（2）你可以说：“好吧，生活告诉我必须为他工作。不管我为他做什么，那都是他在偷税漏税，而不是我。因此，我同意帮你做事。”

如果你看到他真的想做一些蠢事，即使你告诉他“你想做的事情是错的。我有着比你更高尚的道德情操”，可能也无济于事。

这可能会冒犯他。你年龄比他小，因此他不会被你说服。相反，他更有可能作出如下反应：“你想为这个世界建立道德标准吗？”

但我可以这么对他说：“如果你想这么做的话，至少会有三个人会知道这件事。因此，你是在犯敲诈罪。你正危及自己的名声、你的家庭、你的金钱，以及其他一些东西。”

这可能会奏效。你说的这些都是事实。你希望自己花大量时间为这些需使用这种方法才能说服他们的人工作吗？我想答案显然是否定的。但如果你必须为这样的人工作，用利益来说服他们可能会比其他方式更有效。这又是一条植根于深奥的生物学根源中强大的心理学原理。

我认为这条心理学原理在所罗门公司中已经荡然无存。所罗门的全体理事会知道作为CEO的古弗兰应马上将所罗门所有不恰当的交易告知联邦当局，他本人并未参与这些行为，也不是由他造成的。公司的总法律顾问敦促古弗地应马上将情况报告给联邦当局。事实上他对古弗兰说：“也许从法律规定来看，你可能不需要这么做，但这么做是正确的。你确实应该这么做。”

但这没有用。这种事情很容易就被扔到一边，因为人们讨厌做这样的事情。因此，古弗兰就是这么做的，他把通知联邦当局的事搁到了一边。

在所罗门，除了CEO外，支持这位法律总顾问的人非常少。如果CEO下台，那么他也会跟着一起下台。因此，他的整个职业生涯遇到了危险。为了拯救自己的职业生涯，他需要同有意拖延通知当局的CEO谈谈，让他做些正确的事情。

这并不容易做到。这位法律总顾问所要做的就是告诉他的老板“约翰，这可能会毁了你的一生。你的财富可能会蒙受损失，你可能会丢掉自己的名誉……”这些话可能会奏效。CEO们不喜欢被毁掉、名誉受损或者受到牵连。

关于为何经理人不作出理性决策的一些理由

最让我感到意外的发现：在企业中存在着一种看不见的，但却占据着压倒地位的力量，我们可以将其称之为“制度性强制”。在商学院的时候，没有人暗示我存在着这种量，当我踏入商界的时候，我并不理解这种力量。我当时认为，受人尊敬、聪明和经验丰富的经理人会自然而然地作出理性的决策。但时间慢慢告诉我，事实并非如此。事实上，当“制度性强制”这一力量开始产生影响时，理性经常会退居其次。

例如：（1）就像受牛顿第一运动定律支配一样，任何一个组织都会改变原来行进方向的行为进行抵制；（2）就像工作能占据所有的时间一样，企业的计划或并购永远有足够的理由将资金耗尽；（3）企业领导人的热切期望，不管有多离谱，都可以从由其团队所准备的详细回报率数据和战略研究报告中找到支持；（4）同行的举动，不管是扩张、并购或是制定经理人待遇等行为都会被盲目地相互模仿。

是制度性动力而非腐败或愚蠢让企业走上了这些道路，他们经常受到误导。因为忽略了这种“制度性强制”的力量，我为犯下的错误付出了高昂的代价，之后，我便试图在组织并管理伯克和公司时，尽量让这种力量的影响降低至最低，同时查理跟我也试着将我们的投资集中在对这种问题有相当警觉的公司之上。

关于替换CEO方面的困难

多数组织依赖上级的自我利益来清除那些二流的下级。如果我是一名销售经理，下面拥有许多懒惰的推销员，这会给我的业绩带来伤害，并有可能因为表现持续欠佳而导致我的收入下降。如果能找到一名更好的球员，但却保留二流的队员，那么橄榄队的教练肯定会受到伤害。几乎在所有的工作中，上级必须时刻思考这样一个问题，他的下属是否能有一流的表现，如果他们不是一流的，自己是否应该做些什么，这样的思考会带来回报。

这以包括CEO在同的所有员工都是有效的。然而，CEO们的上级是拥有这家上市公司的董事。如果CEO的表现欠佳，这家公司的董事会受到伤害吗？也许只有当被CEO搞得陷入尴尬境地的时候，董事们才会受到伤害。只有在这种情况下你才会让这些上司受到伤害。你无法剥夺董事们的董事费。在实践中，你不会经常替换董事。因此，董事们只会对地位较低的董事从心理上造成类似于橄榄球教练或者销售经理那样的伤害，这是会奏效的。另外，修正CEO问题的动机并不强烈，除非董事们占有很大比例的股份，即使如此，也并不能完美地解决有关CEO的问题。

通常需要大股东的行动才能替换董事。除此以外别无他法。让管理层或者挑选了其他一些软弱无能的董事的董事们来调整董事会是件非常糟糕的事情。这有悖社会常理，就像是在开会时，你走到坐在会议内的某个人面前，他没有带来任何伤害，只是像一盆盆栽棕榈那样坐在那里，然后对他说：“我们考虑过了，你一点用都没有。”不会发生这样的事情。

关于选择最好的品格特质

巴菲特：拥有正直的模范确实会令人受益匪浅……我认为道理很明显，如果你模仿了你所敬仰的人，尤其是如果你在很小的时候便这么做的话……如果你对一个5岁、8岁或者10岁的孩子的性格产生了影响，那么这将对他的性格形成产生巨大的影响。

当然，事实上每个人最初的模范便是他们的父母。因此，父母会给孩子产生巨大的影响。如果父母能树立好榜样，我想这将对他们的子女非常有利。我想在人的一生中，最重要的便是要有正确的模范……

但行动必须得早。年龄越大，改变习惯就会越困难。我对班级上的学生说：“选出班级中最让你佩服的一个人，然后坐下来写出为何你会佩服他，再试着找出为何自己没有同他一样的品质。”最终发现，这些品质不是能够将球扔出60码远，或者在10秒钟内跑完100米等，而是可以被效仿的个性、性格和脾性。

你可以使用查理的理论来逆向思维：你可以找到你不喜欢的人，并说：“我不喜欢这些人的什么？”答案可能与性格有关，但你可以看得更深入一点，并问：“我有类似的性格吗？”

这并不复杂。本杰明·格雷厄姆就曾这么做过，本杰明·富兰克林同样做过。没有比试图搞清楚你所佩服的究竟是什么，然后断定你真正佩服的是你自己更简单的事情了。你惟一要做的事情就是让自己拥有让你感到佩服的那些人的品质。

芒格：此外，没有理由只盯着依然健在的模范。有些人虽然已经不在人世了，但他们拥有优秀的品质，因此也是最好的模范。假如你只能选择一名模范，如果你把这一范围拓展至那些已经不在人世的先人，那么你会找到更好的模范，一些非常出色的模范都是很早便已离开人世的先人。

关于自负

在美国的管理人员当中，有99%的人认为如果自己在某方面很擅长，那么他们便会认为自己在其他方面也很在行。他们就像是在下雨时待在池塘中的鸭子，他们随着池塘一起水涨船高。他们开始认为，是自己让自己越来越高了。因此，他们来到了没有下雨的地方，并坐在了陆地上。但什么都没有发生。接着他们便会开除第二号发号施令的人，或者雇佣一名顾问。他们很少会意识到真正的问题在于，他们离开了自己的能力圈……

如果你看一下美国大型企业的CEO们，你会发现他们不知道的自己的能力圈究竟在哪里。这就是他们进行了许多愚蠢并购的原因之一。他们之所以站上了商界的顶峰是因为他们是伟大的推销员，是伟大的生产人员或者从事其他方面的工作。突然之间，他们开始经营着一家数十亿美元的企业了，他们的工作便成了配置资金以及收购企业。他们之前从未购买过企业，因此他们不知道收购企业是怎么回事。

因此，他们通常会做一到两件事。或者他们会成立一个部门，雇佣一群人，让他们来告诉他该做些什么。当然，这些家伙知道，如果不告诉他该做些什么，他们会丢掉自己的饭碗。因此，你可以想象会发生什么事情。或许他们会从外部聘请投资银行家，然后这些银行家根据交易来收费。

关于如何获得处世智慧

我一直都相信，有一个特定的系统会比那些多数人都在使用的系统更有效，且几乎所有聪明人都能学会这种系统。就像我在南加州大学商学院讲过的，你所需要的就是在自己的大脑中形成一个由不同智力模型所构成的格栅。在这个由许多强大的模型所组成的格栅中，你将自己的亲身经验以及替代性经验放入其中。通过这一系统，不同的事情会逐渐集合在一起，从而增加你对事物的认识。

你需要不同的模型，这些模型不应仅来自于1－2门学科，应来自于所有重要的学科。你需要从宏观经济学、生物学、心理学、初等数学、自然科学和工程学等学科中获得100种左右最好的模型。

你不必成为这些领域的专家。你所要做的就是学习这些学科中真正重要的观点，及早好好地学会这些观点。

如果你采用许多学生都采用的学习方法，你将无法学会所有这100个你所真正需要的模型。他们的学习方法是，非常认真地 从教授那里学习这些模型，然后获得了一个高分，之后便将这些模型都给忘了，就像你为了能在下次放水而排空浴缸中的水一样。如果你用这种方法来学习这100种你真正需要的模型，你就是在同自己的一生开玩笑。你必须学会这些模型，让他们成为你大脑中指令系统的一部分。

关于投资中3个永恒的想法

他（本杰明·格雷厄姆）的3个基本想法都不复杂，且都不需要你具备高超的数学天赋或者其他天赋才能看得懂。它们是：

（1）从部分拥有一家企业的角度来看一只股票；

（2）用他所提出的“市场先生”比喻来看待市场的波动，通过从愚蠢的行为中获利而非参与愚蠢行为来让市场波动成为你的好友而非敌人……

（3）最重要的几个字是“安全边际”……如果你打算让载重１万磅的卡车通过，你就得建造一座承重１.５万磅的大桥……

因此，我认为这是投资中３个永恒不变的观点——尽管他们看起来非常简单和普通，以至于让进入商学院获得经济学博士学位看起来像是在浪费时间，因为他们最终学到的就是这些简单的道理。就像是在神学院内待了８年，然后有人告诉你，你所要学的只是“十诫”而已。忽视简单而重要的事情是人之常情。

关于如何评估企业

不考虑税收因素，我们使用完全一致的公式来评估股票和企业。事实上，自公元前６００年左右一位非常聪明的人第一次提出以来，评估所有为获得经济收益而买入的资产的公式一直都没有变过（尽管此人非常聪明，但在公元前６００年，他还是没有认识到这一点）。

这位先知便是伊索，他认为投资应当是“一鸟在手胜于二鸟在林”，虽然这一观点并不完整，但依然历久弥新。要进一步充实这一投资原则，你必须再回答３个问题。你如何确实树丛里有鸟儿？他们何时会出现，同时数量有多少？无风险的资金成本是什么（这里我们假定是美国长期公债的收益率）？如果你能回答以上３个问题，那么你将知道这个树丛最高的价值有多少，以及你可能可以拥有多少鸟儿。当然小鸟只是比喻，其实这里指的是美元。

伊索的投资原则除了可以进一步拓展至美元外，也一样可以适用在农业、油田、债券、股票、乐透彩票以及工厂等，就算是蒸汽引擎的发明、电力设备的引用或汽车的问世一点都不会改变这样的定律，就连网络也一样，只要能输入正确的数字，你就可以轻轻松松地选择出世上资金运用的最佳去处。

关于如何避开麻烦

我们的谈判方式与众不同。当我们购买喜诗糖果公司的时候，我花了１个小时。我们所购买的每一家企业都是通过电话达成交易的。在收购Ｂorsheim’s珠宝店的案例中，我在弗里德曼的家中只进行了总共半个小时的非正式拜访。他只在一张纸上写下了一些未经审计的数字而已。

如果我需要使用一个由多位律师和顾问人员所组成的团队来进行谈判，那么这不会是一项出色的交易……我们从来不与任何人就收购任何企业展开长时间的谈判。这不是我们的风格。如果对方希望这么做的话，我不会希望与他们做生意的，因为这尽早会毁了我的生活。因此，遇到这种情况时，我们只会绕道而行。

巴菲特：一些企业比其他一些企业更容易理解。查理和我都不喜欢难题。如果有些东西很难计算……我们情愿乘以３而不是π.

芒格：这是显而易见的。但许多人认为，如果他们雇佣了某方面的专家，他们便能做一些高难度的事情了。这是人类头脑中最危险的观点之一。这样的想法会让事情变得复杂起来，最终带来麻烦。前几天我正在解决一个问题，是一个有关一幢新建筑的问题。我说：“据我所知这个问题有三件事情会让我感到害怕——建筑师、工程承包商以及一座小山。”

如果你的一生都是让事情保持简单，那么相比那些认为通过雇佣几个拥有可靠证书的人便能做任何事情的人，我想你至少会比他们犯更少的错误。如果你能让事情保持简单，你便无需出租自己的想法……

巴菲特：如果你买入了一家复杂的企业，你会获得一份多达１０００页的报告，你可以让拥有博士学位的人来研究这份报告。但这么做毫无意义，因为你将会获得的还是一份报告。但这份报告不会让你更了解这家企业，也无法让你更清楚地看到这家企业将在１０年或者１５年之后变成什么样。最重要的就是要避免出错。

关于投资中的真正风险

我们认为，投资者必须予以评估的真正风险是，他从一项投资中所获得的税后总收益（包括卖出后获得的收益）是否至少相当于这段投资时期内，原来投资额加上合理的利率之后所拥有的购买力。虽然对这种风险的评估无法做到像工程般精确，但它至少可以做到足以作出有效判断的程度，在做评估时主要的因素有下列几点：

（1）有多大的把握可以评估这家公司的长期竞争能力；

（2）的把握可以评估这家公司的管理层，包括发挥公司潜能以及有效运用现金的能力；

（3）把握可以确定，这家公司管理层会将企业获得的利益回报给股东而非中饱私囊。

（4）买进这家企业的价格。

（5）期间可能出现的税收和通胀，这些都将决定投资人最后的回报，必须从总回报中扣除通胀和税收因素。