2015年互联网金融监管政策逐步浮出水面。7月18日，中国人民银行等十部委共同发布《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，互联网金融从业机构（包括网贷平台）应当选择银行业金融机构作为资金存管机构，对客户资金进行管理和监督。

中信银行牵手宜信，积木盒子逃离汇付天下投入民生银行怀抱，搜易贷、翼龙贷、京东金融、58金融等近十家P2P平台与民生银行签订资金托管战略合作协议，这意味着《非银行支付机构网络支付业务管理办法（征求意见稿）》下发后，P2P平台资金托管正加速进入银行时代。

与此银行托管的火热场面相映衬的，是一批小微的P2P机构正面临发展困境。由于业务不规范、规模小，不符合银行托管要求，他们正考虑退出P2P业务，以避免越来越近的政策风险。P2P的冰火两重天场面依旧延续着，洗牌已真的悄然来临。

格局将定，721法则依然凑效

在监管越来越严格的情况下，有人预测全国两千多家P2P机构会像当初团购行业一样，最终市场由几家寡头垄断。然而，我并不这么认为，P2P行业的金融属性更强，行业格局对资产端的依赖程度更高一些。而金融比电商的专业要求更高，资产细分领域更分散。

那么，未来P2P行业格局会如何？

根据P2P机构在金融资产端、资金端（用户端）的规模大小，未来3~5年P2P机构的市场格局分成下图所示的九宫格：

图 1 未来3~5年P2P机构格局分类

由上图，根据P2P机构在用户端的互联网产品类型，可以将未来的P2P机构归纳为三类：平台型机构、垂直型机构、附庸型机构。从机构数量、构成、特点、优劣势、资产和用户规模等方面分析如下：

第一类：平台型机构

平台型机构业务类似B2B2C，机构数量约占10%，有着海量的用户资源，当然也就有了超强的资金募集能力，市场占有率将达到70%。这类机构作为第三方的平台，在自己的平台上分销其他金融机构的金融资产，打造一站式普惠金融服务平台，提供投资理财、消费、借贷等金融服务。

这类平台型机构一般由两类构成，一部分是平台型Ⅰ，在互联网用户端有巨大规模优势的机构，从电商切入做互联网金融业务，如京东（京东金融、京东钱包）、蚂蚁金服（支付宝、余额宝、招财宝、蚂蚁聚宝），依靠电商和品牌优势，将海量用户导入到金融业务，占领了较高的市场份额。金融资产来源主要是依靠第三方提供，采取轻资产运作模式。

另一类是平台型Ⅱ，在金融资产端有巨大的规模和品牌优势的金融机构，如陆金所（背靠平安集团）转型做金融平台，而非纯粹的P2P机构。金融资产来源一部分来源于自产，一部分来源于第三方提供，资产相对重一些。

由于平台型机构的金融资产很多来源于第三方，因此，对第三方的风险控制显得尤为重要。如果控制不好，就会出现类似新浪微财富的中汇在线坏账事件。平台上理财产品的年化利率一般都不高，约6%~10%，依靠其品牌优势，在安全与收益上取得一个较佳的平衡点。

这类平台的竞争程度会越来约激烈，在资产端或用户端有较大规模优势的平台都会向着这个方向发展。用户端有优势的腾讯、58、360、百度、新浪、搜狐、人人网都已推出自己的金融平台。未来谁能取得绝对的优势，让我们拭目以待。

第二类：垂直型机构

垂直型机构业务类似B2C，机构数量约占20%，有一定的用户和资产规模，但不能构成绝对的规模优。这类机构在金融资产端有着自己的细分领域业务，如房产抵押贷款、车辆抵押贷款，个人信贷等等，然后把这些资产证券化变为理财产品在自有的互联网平台上销售。

这类机构是小而美的，不追求大而全，会有一批忠实的粉丝长期黏在平台上。此类企业有91金融、翼龙贷、爱投资等等。在激烈的竞争面前，这类平台中有一部分会改变战略，依靠既有的优势，追求业务多元化，往平台型发展，把蛋糕做大做强。在多元化的过程中，这些平台将面临一系列挑战，如何合理规划好自己的产品线（产品），聚焦核心业务，提高资源利用率，而不是一味做大而不做强，避免多线作战而耗费精力和资源。

第三类：附庸型机构

附庸型机构是指没有自己的互联网平台，或自有的互联网平台规模很小而募资能力不足，需要依靠平台型机构来销售金融资产，从而成为平台型机构的附庸。这类机构数量可能会占70%左右，类似于天猫或京东上的第三方商家，自建互联网平台的成本较高，或不符合监管条件，因而不如好好利用平台型机构的用户资源，专注于做好资产端业务。

除了以上三种外，没有资产端业务且资金端规模较小的平台将逐步被边缘化，由于双边网络效应，没有用户规模就缺乏资产分销的议价能力，没有好的资产则对用户端缺乏吸引力。

还有一些既不能依附在大平台上，也没有能力做大资产端的一些小微金融机构会如何生存？我认为，这些机构依然可以利用线下渠道继续完成商业闭环。金融的互联网化是一个长期、漫长的过程，谁在此过程中不断做大做强，谁就会走的更远。