在“占领华尔街”运动蔓延到欧洲国家、加拿大的同时，美国国内右翼的“茶党”运动急于用自己“是有组织的”来贬低“占领华尔街”是“一帮乱七八糟的年轻人”。但是，“占领华尔街”运动在美国社会的“血统”一点也不弱于“茶党”，而这正是美国一些右翼人士急于否认的。

　　从政治学角度来看，“占领华尔街”和“茶党”都可归于民粹主义运动，两者是左翼和右翼的关系，其斗争反映了美国历史上“反对大公司还是反对大政府”的传统争论。“茶党”和历史上的其他右翼运动一样，主张反对“大政府”，强调政府权力的膨胀必然会降低个人的自由和社会的活力，而左翼则主张反对“大公司”，推动政府采取一些限制垄断、保障民权的措施，例如20世纪初的“反托拉斯法”、大萧条时期的“罗斯福新政”等等，对美国社会的稳定与发展起了积极作用。所以，“占领华尔街”运动同样根植于美国政治传统，反映了当前美国政治社会的深层次变化。

　　从“茶党”的反应可以看出，“占领华尔街”运动的出现，一定程度上在制约美国社会中右翼势力的发展。可以说，从2009年“茶党”运动开始后，美国社会加速向保守方向发展，右翼影响不断扩大，在医疗改革、税收制度改革等重要国内问题上对奥巴马政府形成了有力制约。如果仅从理论上看，右翼的部分主张有助于保持美国社会的竞争力，保证美式民主自由，但在实际操作中却明显有利于美国的财富精英阶层，很多问题上带有“富豪政治”色彩。比如“茶党”坚决反对税收改革，理由是反对政府权力扩大，实际结果却是反对向富人增税。但其再强词夺理，“巴菲特比他的员工交税更少”这种现象无疑是不合理、不公平的，也违反了他们一直强调的“普通人的常识”。

　　在金融危机带来的冲击远未消除的情况下，右翼“一家独大”确实妨碍了美国经济的复苏，加剧了业已存在的社会失衡和不公。而“占领华尔街”运动尽管没有提出具体诉求，但客观上打破了这种右翼“独大”局面，体现了一种相反的理念。如果奥巴马政府利用和驾驭这股潮流，就势推动一系列政策，会使美国的经济和社会公正得到一定恢复，在一定程度上也有利于世界经济的平稳发展。

　　当然，民粹运动的发展历来就有很大不确定性，“占领华尔街”运动真正的意义也许不是它是否真的会打破美国社会“富豪政治”带来的社会不公加剧，而是其引发的对精英与民众、效率与公平、社会契约与政治程序的普遍性思考。可以预见，如果金融危机的消极影响难以遏制，特别是欧洲的债务危机失控，那么大西洋两岸的民粹主义很可能产生强大的共振，对西方社会的经济与社会发展都会造成深远影响